eux ans d'Intifada. Pour en faire le bilan, on peut débuter, bien sûr, il y a tout juste deux ans, au jour où Ariel Sharon est monté sur le mont du Temple [esplanade des Mosquées] et a provoqué l'embrasement des territoires occupés. On peut aussi remonter aux sept années qui ont précédé septembre 2000. Au cours de ces années-là, Israël et les Palestiniens ont tout fait pour faire échouer l'accord fragile d'Oslo : Israël a multiplié les colonies dans les territoires, et les Palestiniens y ont introduit des armes, ont gonflé leurs arsenaux et se sont préparés à la guerre. A entendre les doléances et les avertissements des Palestiniens sur les accords d'Oslo et sur la situation qu'ils allaient pérenniser ­ un Etat croupion palestinien, morcelé par une présence israélienne massive, aux fins de servir les seuls besoins sécuritaires d'Israël ­, on pouvait deviner la suite ; mais peu en Israël étaient capables de les écouter.

Plus de 625 Israéliens ont été tués au cours de quelque 14 280 attentats pendant ces deux années, tandis que 1 370 Palestiniens sont morts sous les balles des forces de sécurité d'Israël. Quelque 4 500 Israéliens ont été blessés ; le nombre des Palestiniens est bien plus élevé : selon le Croissant-Rouge palestinien, il y aurait 19 649 blessés. Cependant chacun des deux camps estime que l'autre n'a pas encore assez souffert. Du coup, il est clair que ce conflit n'a pas encore épuisé ses ressources de haine et n'a pas encore mené les deux peuples à l'épuisement, nécessaire pour envisager des compromis. Le contraire est presque vrai : les attentats-suicides ont presque entièrement effacé dans la conscience israélienne les trente-trois ans d'oppression exercés dans les territoires conquis pendant la guerre de 1967 (qui a commencé, comme on se souvient, du fait des pays arabes). Pour la majorité des Israéliens, il est plus commode de croire que, pour l'heure, «le compte est bon» avec les Palestiniens, et que la responsabilité de la situation actuelle repose entièrement sur les épaules de ces derniers. C'est là, sans doute, la racine du découragement d'aboutir à une compréhension mutuelle : les Palestiniens déroulent le calendrier de leur histoire après 1948 au moins, date de la naissance de l'Etat d'Israël. Les Israéliens, dans leur majorité, préfèrent désormais commencer à compter à partir de septembre 2000.

Selon cette conception-là des Israéliens, il n'existe pas aujourd'hui de possibilité de compromis parce qu'«il n'y a pas de partenaire», parce que «les Palestiniens sont tous des terroristes» et parce qu'ils «ont trahi la proposition généreuse avancée par Barak»... Les Palestiniens désespèrent de tout accord car ils estiment que tout accord conclu en ce moment, dans les dispositions internationales actuelles en faveur d'Israël, ne comblera pas leurs revendications minimales.

A posteriori, le choix par les Palestiniens de l'arme de la terreur a fait l'effet d'un boomerang ; elle a affaibli de beaucoup la force morale de leur lutte, a désigné Arafat comme terroriste aux yeux des Etats-Unis et d'une partie du monde occidental. Elle a offert une justification non négligeable aux réactions militaires violentes d'Israël. Dans cette situation, toute action palestinienne ­ fût-elle juste dans le cadre d'une opposition légitime à l'occupation ­ est perçue par les dirigeants en Occident comme un acte terroriste, ce qui, dans une certaine mesure, affaiblit la faculté d'action palestinienne.

Paradoxe étonnant : Israël se trouve dans la situation la pire des trente-cinq dernières années du point de la vue de la sécurité, de l'économie et du moral. Et pourtant, Ariel Sharon, Premier ministre défaillant, est l'homme le plus populaire dans l'opinion publique. L'explication est simple : Sharon réussit, non sans l'«aide» du terrorisme palestinien, à inciter les Israéliens à réduire leur appréhension de ce conflit compliqué à une seule et unique question : leur propre sécurité. Bien sûr, la question est décisive, surtout en ce moment, mais l'habileté politique de Sharon est telle qu'il a réussi à réduire tout ce conflit et cette question essentielle de la sécurité d'Israël à un seul mot, dont il est, à n'en pas douter, le spécialiste : la force. De la force, encore de la force, et seulement de la force. C'est pourquoi, à chaque fois que pointe une baisse quelconque de la violence, Sharon s'empresse de mettre en branle la liquidation «ciblée» de tel ou tel chef palestinien, et l'incendie reprend d'autant. Chaque fois que des responsables palestiniens se disent prêts à reprendre la négociation, à mettre fin à la violence et aux attentats-suicides, du cabinet de Sharon fuse un rire de mépris : pour le gouvernement d'Israël, il semble que, même si la direction palestinienne prêtait serment de fidélité au Likoud, ce ne serait que d'une ruse de guerre, qui n'aurait pour but que de légitimer davantage encore la lutte armée...

Cependant, Sharon a beaucoup d'associés loyaux : les extrémistes palestiniens qui, eux aussi, s'empressent d'attiser le feu et d'envoyer toujours plus de kamikazes dans les rues d'Israël, à chaque fois que semble pointer une accalmie. Ainsi les deux côtés excitent-ils les frayeurs et le désespoir l'un de l'autre et s'épuisent-ils en un cercle vicieux connu. De jour en jour, augmente la tentation de considérer l'adversaire comme une créature inhumaine ; ainsi surgit la «licence», en quelque sorte, de commettre à son encontre n'importe quoi. Mais celui qui s'autorise à commettre contre l'autre «n'importe quoi» traduit sa propre inhumanité et s'attire par là une vengeance de même nature de la part de son adversaire.

Qui a gagné, qui a perdu ? A première vue, superficielle ­ et cela est valable seulement pour l'heure ­, il n'y a pas de doute qu'Israël a gagné. Arafat perd de sa légitimité dans le monde et, jusqu'à il y a quelques jours, même au sein de son peuple qui a pris de plus en plus conscience de la corruption et de l'échec de sa politique. Aujourd'hui, il est acculé dans les deux, trois pièces qu'il lui reste de la Mouqataa à Ramallah. Une frange de commandants de la plupart des groupes palestiniens a été liquidée ou capturée par l'armée israélienne ; les hommes de deuxième et de troisième rangs de ces groupes ne sont pas expérimentés, ni dans la lutte, ni dans l'organisation, ni dans les mesures de sécurité ; du coup, Israël réussit à prévenir, avec une certaine réussite, la plupart des attentats et des actions palestiniennes.

Au début de l'Intifada ­ et surtout avec les attentats-suicides ­, les Palestiniens pouvaient croire qu'Israël, selon les propos d'un leader palestinien, était aussi «fragile qu'une toile d'araignée». Aujourd'hui, il est clair que ce sont ces attaques et le nombre élevé de victimes qui ont insufflé chez les Israéliens un sentiment de fraternité et de loyauté nationale et la disposition à essuyer de lourdes pertes au bénéfice de l'objectif désigné par Sharon.

Israël, bien sûr, paie un prix élevé pour cette situation : deux ans après le début de l'Intifada, un Israël militant, nationaliste et raciste s'est fait plus que jamais jour. Le consensus national très large repousse des limites de la légitimité toute critique et toute opinion minoritaire. Une opposition significative n'existe presque pas, et le Parti travailliste, qui a forgé l'ethos d'Israël à ses origines, a été digéré entièrement dans les entrailles du pouvoir de droite. Qui s'oppose à la brutalité des actions du gouvernement Sharon encourt l'accusation de trahison. Les médias, pour la plupart, se sont mis au «garde-à-vous» devant la droite, le gouvernement et l'armée. Et ils servent à sons de trompe la ligne extrémiste et antipalestinienne. La bonne conscience moralisatrice, le mépris des valeurs démocratiques «laxistes», les appels à l'expulsion des Arabes citoyens d'Israël, et bien sûr des Palestiniens des Territoires, sont devenus une part acceptée et légitime du débat public, et nul ne s'en offusque.

Le pouvoir des partis religieux extrémistes augmente. Une vague de «patriotisme» sentimental et vulgaire submerge l'Etat ; elle puise dans des sentiments authentiques, historiques, ancestraux du «destin juif», dans son sens le plus tragique : les Israéliens ­ citoyens de la puissance militaire la plus forte de la région ­ se retranchent à nouveau, avec une sorte de «délectation» étrange, dans la position du persécuté. De la victime, du faible. La menace palestinienne, risible du point de vue de l'équilibre des forces mais réelle dans ses résultats, a renvoyé les Israéliens, à une vitesse désespérante, à l'expérience de la peur d'une extermination totale. Situation qui justifie, comme on sait, une réaction brutale contre toute menace...

Pour l'heure, Israël a vaincu, mais quel sens a une telle «victoire» qui n'apporte aucun espoir d'un avenir meilleur et pas même un sentiment de répit et de sécurité ? Les Palestiniens, entre-temps, ont perdu, mais ils luttent «le dos au mur», et il est difficile de supposer qu'ils se soumettront au diktat de Sharon. Il se peut que, comme dans la première Intifada, les Palestiniens n'aient pas le «souffle» pour un combat de plus de deux ans et qu'ils s'apprêtent, encore une fois, à connaître une ère de décomposition sociale et de luttes intestines amères. Mais il vaut mieux qu'Israël ne s'en réjouisse pas trop. En fin de compte, il a intérêt ­ ou, du moins, il vaudrait mieux qu'il l'ait ­ à ce que la société palestinienne soit solide et que sa direction jouisse d'une confiance interne large, afin de pouvoir mener des pourparlers de paix sérieux, qui comporteront obligatoirement des compromis historiques.